Новые магнитофоны 2018


    новые магнитофоны 2018
  • 11:24 30.11.2014 | 1

    1966 - иное время, иные люди.

    Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке)

  • 13:45 30.11.2014 | 0

    думаете щас летчики рычат друг на друга через плексиглас? нынче тренд другой - демонизация сами знаете кого... да и подобные действия при встрече самолетов давно приелись и не вызывают никакого ажиотажа, обывателям будут рассказывать о нарушениях воздушного пространства, не важно что их и не было.

  • 14:31 30.11.2014 | 0

    Я не про это)
    Я про www.youtube.com/watch?v=1qL1C1ffKa4 это и про www.youtube.com/watch?v=jHz4H71cIbA это)

  • 11:40 30.11.2014 | -2

    1966 год.
    Вот такие в России по сей год "Медведи"...

    Раскрыть всю ветку (11 сообщений в ветке)

  • 11:48 30.11.2014 | 0

    Вот такие в России по сей год "Медведи"..
    Что до сих пор хозяева аминвеста страдают "медвежьей" болезнью, когда над ними пролетает Ту-95.

  • 11:51 30.11.2014 | 0

    Да хоть летает еще
    и то хорошо. Хотя, давно в музей пора...

  • 19:08 04.10.2017 | 0

    aminvest.livejournal.com Хотя, давно в музей пора...
    -----------------------------------------------------
    амерам это скажи, ихний B-52 нашему ровестничек да и по количеству этих "реликтов" из 50-х( которые над Вьетнамом валили пачками нашими же "бумажными" ракетами ) Америка от России, скажем так, не отстает.

  • 13:03 05.10.2017 | 0

    Нехорошо ломать чужие аккаунты, даже с благой целью отпинать амининвеста. Прекратите немедленно!

  • 11:53 30.11.2014 | 0

    И?
    продолжайте, про В-52Н расскажите, самый молодой из которых выпущен в 1962 году!

  • 11:59 30.11.2014 | 0

    Ту-95 -отличный самолет
    Сейчас на вооружении стоят ракетоносцы Ту-95МС,выпущенные в 80-х годах. А вот в США стоят Б-52,тех же 50-х годов разработки,что и Ту-95. Последний Б-52 был выпущен с завода в 1962 году. И американцы не собираются отказываться от этих самолетов до 40-х годов. В России,в Дальней Авиации кроме Ту-95 служат еще Ту-22М3 и Ту-160. Идёт разработка самолёта ПАК ДА. Так что на месте аминвеста стоило бы помолчать в тряпочку

  • 12:14 30.11.2014 | 0

    ПАК ДА на взлете возгораются.
    Спросить бы с mermoza, да как сидорову козу, да некому! :(

  • 15:46 30.11.2014 | 0

    Справедливости ради...
    ...не будем забывать о B-2 Spirit.

  • 19:09 04.10.2017 | 0

    aminvest.livejournal.com, ПАК ДА на взлете возгораются...
    -------------------------------------------------------------
    ....aminvest.livejournal.com сам видел.

  • 12:02 30.11.2014 | 0

    слышь житель страны 404.
    у вас и таких то нет самолетов, кукурузники то хоть остались?
    или все в Донбассе посбивали?

  • 12:07 30.11.2014 | 0

    По данным разведки Первого канала
    у них zyalt.livejournal.com/1203282.html даже МиГи есть, нет, СУ-27-е!

  • 11:52 30.11.2014 | 0

    Лицом к лицу с "Сатаной"
    Кто там следующий на очерк в очереди?

    Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке)

  • 12:51 30.11.2014 | 0

    ...и с "Булавой", "Тополем", "Воеводой".
    На худой конец - лицом к лицу с Калашниковым. ))

  • 11:54 30.11.2014 | 0

    А.Н.Туполев, до сих пор,страх наводит на НАТО.
    На таких лайнерах и нужно летать,в Европу:-)

  • 12:07 30.11.2014 | 1

    Аминвесту
    У англичан есть хорошая поговорка: "Не надо ломать, что не сломано"(может поэтому у них много старых традиций пережили несколько веков).

    1) Многие европейские страны и их жители отвыкли от мысли о том, что они могут быть мишенью таких грозных машин, как Ту-95 и Ту-160. Даже теоретически. Поэтому пролетающие недалеко стратегические бомбардировщики, несущие на себе от 8 (Ту-95МС) до 12 (Ту-160) крылатых ракет Х-55 с ядерными боевыми частями, вызывают у властей некоторых государств нервный тик.

    2) Более практическая причина — перехваты летящих недалеко от воздушного пространства стран НАТО бомбардировщиков стоят очень дорогого ресурса планеров и двигателей истребителей.

    Тут стоит обратить внимание на одну деталь. Ресурс планеров стратегических бомбардировщиков очень велик — они изначально рассчитаны на долгие полеты, на огромные расстояния. При том, что самому �молодому� Ту-95МС сейчас уже 22 года (линейка Ту-95 производилась с 1955 по 1992 год), эти самолёты при нынешней интенсивности полётов будут летать ещё минимум 20 лет. Хоть их конструкция и не нова — самолёт очень шумный, заметный для радаров и дозвуковой, но свои задачи он способен выполнять ещё много лет. Ведь фактически Ту-95 — это носитель для стратегических крылатых ракет. Сейчас используются ракеты Х-55СМ, с дальностью полёта до 3500 км, а скоро, после модернизации, Ту-95 и Ту-160 возьмут на борт КР Х-101 (102 в ядерном исполнении), с дальностью пуска до 5500 км и круговым вероятным отклонением всего 10 метров, что позволит наносить также высокоточные неядерные удары. Фактически самолёт на момент пуска ракет может находиться очень далеко от истребительной авиации и ПВО противника, поэтому выдающиеся лётные характеристики и не нужны. Что касается истребителей — их ресурс заметно меньше, чем у стратегической авиации. К примеру, ресурс планера самого распространённого истребителя НАТО F-16 составляет 8000 часов, для F-18 — 6000 часов. Большинство выпущенных истребителей этого класса, как и F-15, уже близки к полному истощению ресурса планера.

    Например, частенько �терроризируемая� полётами Ту-95 и Ту-160 Канада имеет на вооружении 79 истребителей CF-18, далеко не первой свежести. Каждый вылет этих машин, да ещё и с использованием форсажа двигателей (чтобы успеть вовремя на перехват) и в холодных условиях, приближает конец этих машин. А замена в виде всё ещё �сырого� F-35 стоит очень дорого, и ещё не известно, когда реально поступит на вооружение. Та же схема работает и с другими странами.

    Леонид Нерсисян. Полёты стратегической авиации России — удар по карману стран НАТО

    Подробности: www.regnum.ru/news/polit/1867134.html#ixzz3KXas29lB
    Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM

    Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке)

  • 12:26 30.11.2014 | 0

    Глпуость
    Разорить натовцев полетами стретгов? Скорее себя разорришь, полет тяжелой машины намного дороже - жрет она топлива немеряно, ремонт и обслуживание таких машин так же дороже и сложнее

  • 12:48 30.11.2014 | 0

    �Наблюдение за медведем� новые требовало
    �Наблюдение за медведем� требовало вылета двух �Фантомов� F-4 из состава эскадрильи VF-74, двух истребителей палубного базирования F-8 Crusader из состава эскадрильи морской пехоты VMF-451, самолета аэрофотосъемки F-8 из эскадрильи VFP-62 и самолета-заправщика А-3 из эскадрильи VAH-11.

    Итого: 6 самолетов, сейчас может и больше.

  • 12:57 30.11.2014 | 0

    Почему глупость? Час полета современного истребителя стоит 20 тысяч долларов. Это одного истребителя. Плюс износ самолета. Так можно за несколько лет несколько лет вывести из строя воздушных натовских флотов) Иначе почему полеты наших бомбардировщиков вызывают такую ненависть у западных стран? Наши полеты гробят их бюджет.

  • 12:43 30.11.2014 | 0

    Поэтому пролетающие недалеко стратегические бомбардировщики, несущие на себе от 8 (Ту-95МС) до 12 (Ту-160) крылатых ракет Х-55 с ядерными боевыми частями, вызывают у властей некоторых государств нервный тик.
    Это чего, в медицине новые термины? С каких пор понос называют нервным тиком?

  • 19:06 30.11.2014 | 0

    С каких пор понос называют нервным тиком?
    Ну тут как-бы и в обратную сторону пошутить можно: "медвежья болезнь" - она ведь у медведя? А чем наши "медведи" испражняются? Так что лучше б НАТОвцы подальше от них летали)))

  • 12:09 30.11.2014 | 0

    Замминистра иностранных дел Мелков считает, что любые санкции �наносят вред не только тому, против кого они направлены, но и тому, кто их вводит�.
    Ватный разрыв. Ведь каждый настоящий патриот Путина абсолютно точно знает, что "от ихних санкций нам только лучше становится".

    Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке)

  • 13:29 30.11.2014 | 0

    Ватный разрыв.
    Тебя разорвало?
    Сходи зашейся.

  • 15:11 30.11.2014 | 0

    слушаюс, мой боевой ватник

  • 17:28 30.11.2014 | 0

    Сходи зашейся.
    Неправильный совет, все одно опять порвут:). Пускай лучше застежку "молния" вставит :)

  • 19:09 30.11.2014 | 0

    Ватный разрыв.
    Вообще-то это классический пример передергивания: респондент говорит, что "плохо не только нам", корреспондент перефразирует до "нам лучше".

  • 21:26 30.11.2014 | 0

    ПАТРИОТ
    "Патриот" - человек, любящий свою Родину. "Патриот Родины" - безрамотно, потому, что масло-масляное. "Патриот Путина" - безграмотно вдвойне.

  • 12:25 30.11.2014 | 0

    Авианосцы...
    Европейские лётчики иногда по собственной инициативе подсказывали советским пилотам в какой стороне американский авианосец,чтобы быстрее закончить дежурство и идти домой. Однако в случае реальной войны с Россией авианосцы встанут на прикол немедленно,или будут уничтожены в кратчайшие сроки. Они годятся для операций против банановых республик, в других случаях представляют из себя крупную и дорогостоящую мишень. Даже против Югославии авианосцы внесли минимальный вклад в действия авиации,около 10 процентов боевых самолетовылетов. Сейчас против ИГИЛ НАТО предпочитает пользоваться отдаленными европейскими аэродромами и дозаправкой в воздухе. Во времена второй мировой войны для надежного потопления авианосца требовалось попадание около 10 торпед и большого наряда самолетов. Сейчас современные ПКР в состоянии решить задачу проще.
    Атомные авианосцы все равно привязаны к танкерам,поскольку авиация на борту потребляет керосин. Авианосец прикрывает целая группа кораблей,и все равно наши пилоты регулярно проходят над палубой а подлодки под днищем этих монстров.

    Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке)

  • 13:36 30.11.2014 | 0

    Значение авианосцев в современной войне сильно преувеличено. Авиакрыло авианосцев - это максимум 10-12 самолётов в воздухе. Это ничто, по сравнению с наземными базами.

  • 13:53 30.11.2014 | 0

    да неужели? вот поэтому Россия и андердог, а про остальных вообще нечего говорить... терпилы одни.

  • 18:46 30.11.2014 | 0

    На прикол авианосцы не станут
    Там их утопят еще быстрее. Просто понятие "реальная война" стало каким-то аморфным и неопределенным, войн в современном мире много, а никто никому войны не объявляет, вот в чем парадокс. Вот тут авианосцы и пригодятся, так что их время еще не вышло. Игрушка, конечно дорогая, нам не по карману, впрочем, как и серьезные ВМС.
    По крайней мере, пока

  • 21:35 30.11.2014 | 0

    Война требует грамотного отношения к ресурсам. Стоящий на якоре где-нибудь в Бремертоне авианосец нет нужды уничтожать.Он совершенно безвреден. Тратить на это силы и средства? Какой смысл? Гораздо опаснее подводные лодки,крейсера УРО, а также транспортные суда с войсками на борту. Не знаю,какую роль может сыграть авианосец в столкновении,например, с РФ. Куда его пригнать? К Владивостоку? Или в Черное море? Неужели к Питеру по Балтике? К Мурманску? За его живучесть никто и ломаного гроша не даст. К тому же можно легко обойтись и наземными аэродромами,где можно использовать авиацию не только палубную,с ее ограничениями,но любую.

  • 12:34 30.11.2014 | 0

    Много красивых, грозных и мощных машин, а войну выиграла жвачка, джинсы и магнитофоны.

    Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке)

  • 12:35 30.11.2014 | 0

    жвачка, джинсы и магнитофоны.
    теперь: айфон и твиттер

  • 12:44 30.11.2014 | 0

    Теперь и войны нет, мы и так ресурсы за дешево продаем, альтернативной идеологии не представлям.

    Единственный повод нас бояться только наши смертоностные ракеты, не сказал бы что это приятно когда тебя воспринимают как обезьяну с гранатой, а не как достойного противника.

  • 23:02 04.10.2017 | 0

    Antkev,уверяю тебя скоро еще одну выиграют.Только в обратную сторону.

  • 12:34 30.11.2014 | 0

    �Наблюдение за медведем� требовало вылета двух �Фантомов� F-4 из состава эскадрильи VF-74, двух истребителей палубного базирования F-8 Crusader из состава эскадрильи морской пехоты VMF-451, самолета аэрофотосъемки F-8 из эскадрильи VFP-62 и самолета-заправщика А-3 из эскадрильи VAH-11.
    на перехват 2 бомбардировщиков вылетело 6 машин!

    Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке)

  • 13:31 30.11.2014 | 0

    да хоть 600... если есть керосин, чего ж не летать то. или у вас возбудилось некое чувство гордости на пустом месте от математических вычислений 1 к 3?

  • 13:58 30.11.2014 | 0

    6 машин - 120 тысяч баксов за час)))
    А Россия потратила 40 тысяч)
    И кто в утиль уйдет?)

  • 13:50 30.11.2014 | 0

    на перехват 2 бомбардировщиков вылетело 6 машин!
    И, самое главное : самолет- заправщик, на перехват цели, находящейся в 100(!) км.от авианосца. Вопрос: далеко ли они ушли от братьев Райт? Хотите хохму? У ЛЮБОГО ракетного крейсера, боезапаса хватает на 23-27 минут активного боя. После получаса - это корыто, которое может взять на абордаж галера пиратов.

  • 16:50 30.11.2014 | 0

    не все так просто
    Есть еще противолодочные пулеметы для самообороны. Так-то они и рассчитаны на поражение крупных целей. Для мелочи другие корабли.

  • 12:48 30.11.2014 | 0

    Ту-95 начали медленно снижаться со своей крейсерской высоты полета в 10 тысяч километров
    Круто

    Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке)

  • 12:50 30.11.2014 | 0

    Космический корабль =)

  • 13:23 30.11.2014 | 0

    статья прекрасная, переводчик страдает математическим кретинизмом

  • 20:02 30.11.2014 | 0

    10 тысяч километров
    Медведи были вдрызг пьяны и заблудились в космосе.


Источник: http://inosmi.ru/world/20141130/224581977.html



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

Ноггано Лакшери (2017) Слушать музыку онлайн
Макс фрай новые книги про сэра макса 2018Новая коллекция терехова 2018Фильмы про эпидемии и вирусы 2018Прогноз курс евро в 2018 году по месяцам таблицаКогда выбрать систему налогообложения для ип в 2018 году


Новые магнитофоны 2018 Новые магнитофоны 2018 Новые магнитофоны 2018 Новые магнитофоны 2018 Новые магнитофоны 2018